A letter of complaint

Estimado profesor Steenmeijer:  

Espero que no lo moleste que le escriba. Para mí,  la lectura que ha hecho de Apocryphal Lorca, en un artículo reciente, es tan parcial que da una idea incompleta de mi aportación al estudio de la recepción americana del poeta granadino. Mi visión de las versiones lorquianas de Hughes, Blackburn, Spicer, Koch, O’Hara, Rothenberg y otros es más bien positiva, pese a mi crítica muy dura de Belitt. Seguramente el lector que lee el artículo sin haber hojeado mi libro saldría con una idea falsa de mis intenciones y de mis conclusiones, ya que deja fuera la otra mitad de mi trabajo: la celebración de la creatividad en la invención de nuevos “Lorcas.”  Las palabras apocryphaly parodia no son especialmente negativas en inglés. De hecho, celebro las versiones apócrifas de Spicer, quien ha traducido poemas de Lorca que no existen en las obras completas. Mi lectura de Kenneth Koch también es bastante positiva, por su parodia “Some South American Poets.” Seguramente Ud. conoce las parodias de Koch de otros poetas, como William Carlos Williams; son realmente maravillosas. Incluso mi lectura de Selected Poemsde New Directions no resulta enteramente negativa. Seguramente la crítica al kitsch puede dar lugar a controversias. La celebración ingenua y antiintelectual del duende lorquiano merece una crítica, a mi juicio.  

Realmente lo que he intentado demostrar es la invención de otra figura, el Lorca apócrifo americano, que dista mucho de ser un poeta “mediocre,” y que arroja luz sobre Lorca mismo. Otra vez, espero no ofenderlo a Ud. con esta rectificación. Como no nos conocemos personalmente, no me siento enfadado sino simplemente perplejo ante una lectura “apócrifa” de mi libro. Por otra parte, su artículo es bastante interesante. Si yo no conociera a este profesor “Mayhem” tal vez estaría de acuerdo con Ud.  

Un cordial saludo,  

Jonathan Mayhew
Professor of Spanish
University of Kansas
Lawrence KS 66045